Análisis Grafométrico de Óvalos con AOT e Incertidumbre

por | Ago 20, 2026 | Noticias MacWinLin CPS

Resumen ejecutivo

El presente estudio científico evalúa la capacidad discriminativa y el grado de precisión de la herramienta AOT (Analysis Oval Text )  de NEGA mediante un marco experimental en dos fases: la caracterización de muestras de distinta autoría (diferente mano) y la evaluación de muestras procedentes del mismo ejecutor (misma mano).

Mediante la captura fotográfica estandarizada y la medición automatizada de la inclinación del eje mayor (θ) y la razón de aspecto (R) de las estructuras ovalares, el algoritmo integra la media aritmética (μ) y la incertidumbre muestral expresada a través del error estándar de la media (±SE). El sistema opera bajo los estándares ISO/IEC 17025, ISO 5725-2, ISO 21748 e ISO 16269-4, así como las directrices de la red de laboratorios forenses ENFSI.

Se analizan individualmente pares alográficos homólogos pertenecientes a letras («g», «e», «d») y guarismos numéricos («0», «8», «9»). Los resultados de la Fase I confirman la capacidad del modelo para prevenir falsos positivos mediante la penalización por dispersión, mientras que la Fase II dejará establecida la tolerancia del algoritmo ante la variabilidad intrapersonal natural del mismo escribiente.

1. Introducción

El análisis grafométrico computarizado en pericia caligráfica moderna exige superar las apreciaciones meramente cualitativas para dotar al dictamen judicial de un respaldo matemático objetivo, trazable y reproducible. Las estructuras cerradas u ovalares constituyen elementos altamente automatizados del hábito motor, reflejando la constancia psicomotriz y el dinamismo gestual del escribiente.

Sin embargo, la evaluación de datos cuantitativos en documentoscopia enfrenta un riesgo crítico cuando se limita a la comparación de medias aritméticas simples. La escritura humana presenta una variabilidad intrínseca derivada del sistema neuromuscular. De acuerdo con los estándares internacionales de ensayo (ISO/IEC 17025) y las recomendaciones para laboratorios forenses del ENFSI (European Network of Forensic Science Institutes), la incertidumbre de medida debe ser integrada formalmente en la estimación de resultados.

El software NEGA y su herramienta AOT abordan esta exigencia mediante un modelo estadístico-morfométrico que evalúa tanto la distancia intermodular entre promedios como las zonas de solapamiento de los intervalos de dispersión por error estándar (±SE). Para validar la robustez y especificidad de este modelo, el presente trabajo articula dos escenarios complementarios:

    1. Fase I (Diferente Mano): Orientada a verificar la especificidad del sistema y su capacidad para evitar falsos positivos ante grafías de ejecutor distinto que presentan coincidencias superficiales.
    2. Fase II (Misma Mano): Orientada a calibrar la sensibilidad del sistema y su tolerancia ante la dispersión natural inherente al mismo escribiente.

2. Objetivos

2.1. Objetivo General

Validar la eficacia y precisión del algoritmo AOT en la discriminación entre muestras de autoría divergente (diferente mano) y la correlación entre muestras de autoría coincidente (misma mano), mediante el análisis cuantitativo de la inclinación axial y la razón de aspecto ponderadas por la incertidumbre muestral.

2.2. Objetivos Específicos

  • Establecer un protocolo de captura fotográfica e inspección conforme a criterios metrológicos estrictos (ortogonalidad, escala y resolución a 600 DPI – 1200 DPI).

  • Cuantificar las métricas morfométricas en pares alográficos homólogos (IND_n ↔ DUB_n) para ambos escenarios experimentales.

  • Demostrar el impacto de la penalización por dispersión (±SE) conforme a las normas ISO 21748 e ISO 5725-2.

  • Evaluar la tolerancia del algoritmo ante la variabilidad intrapersonal en muestras pertenecientes al mismo escribiente.

  • Preservar la especificidad pericial analizando cada grafema por separado, evitando promedios agregados o combinados entre letras disímiles.

3. Metodología, Protocolo Operativo y Marco Normativo ISO

El procedimiento analítico mediante la herramienta AOT (Analysis Oval Text) sigue un protocolo técnico estricto dividido en tres etapas consecutivas:

  • Captura y Foto Extracción Digital Modelo Estadístico Ortogonal
  • Entre 600 DPI (mín) y 1200 DPI (ideal)
  • Radar de detección AOT 1/90°
  • Elipse Medias, SE y Normas ISO

3.1. Paso I: Toma Fotográfica y Digitalización Controlada

Para garantizar la validez metrológica de las variables angulares (θ) y proporcionales (R), la toma de muestras fotográficas se ajusta a las siguientes prescripciones operativas:

  • Geometría y Perpendicularidad (Ortogonalidad): Las capturas fotográficas o escaneos se realizan en un plano estrictamente paralelo al soporte papel (90° respecto al eje óptico) para evitar distorsiones de perspectiva que alteren la Razón de Aspecto (R) o la inclinación axial (θ).
  • Escala y Resolución Espacial: Inclusión obligatoria de una escala milimétrica homologada en el plano focal y resolución mínima de 600 DPI en formato sin compresión con pérdida (TIFF/PNG) o resolución ideal de 1200 DPI utilizada en las pruebas, siendo perfectamente válidas resoluciones intermedias de 800 DPI por ejemplo, con la premisa de no utilizar interpolación por software en el hardware de captura.
  • Iluminación Neutra y Difusa: Empleo de iluminación técnica (5000K – 6500K) difusa para eliminar sombras arrojadas en el surco de tinta que distorsionen la lectura del borde.
  • Criterio de Selección Muestral: Aislamiento individual de alógrafos con estructuras ovalares cerradas («g», «e», «d», «0», «8», «9»). Se descartan óvalos colapsados, cegados o con retoques.

3.2. Paso II: Segmentación, Vectorización y Barrido en AOT

Una vez importadas las imágenes al módulo AOT, el algoritmo ejecuta el procesamiento vectorial:

  • Resolución de barrido perimetral (Radar 1/90°): El software realiza un rastreo del perímetro del óvalo mediante un radar en intervalos de 1/90° (pasos de 0,011°), calculando el centroide real de la figura mediante momentos de inercia y ajustando la elipse envolvente de mínima desviación.

  • Inclinación Axial (θ): Orientación en grados del eje mayor de la elipse ajustada respecto a la horizontal (0° ≤ θ < 180°).

  • Razón de Aspecto (R): Excentricidad o grado de achatamiento de la estructura de la elipse, definida mediante la fórmula:

    Razón de Aspecto (R) = Eje Mayor / Eje Menor

3.3. Paso III: Modelado Estadístico, Control de Dispersión y Estándares Internacionales

Para cada muestra (IND_n y DUB_n), AOT calcula la media aritmética (μ) y el Error Estándar de la Media (SE):

SE = s / Raíz_Cuadrada(n)

(Donde «s» representa la desviación estándar de la muestra y «n» el número de óvalos analizados).

El modelo estadístico del algoritmo se fundamenta en el marco normativo internacional:

  • Estimación de la Incertidumbre (GUM / ISO 21748): En cumplimiento de la Guía para la Expresión de la Incertidumbre de Medida (GUM) e ISO 21748, la similitud AOT evalúa el solapamiento probabilístico de las distribuciones gaussianas. Si una muestra presenta elevada dispersión o vacilación motriz (SE elevado), el algoritmo aplica una penalización reduciendo automáticamente el porcentaje de similitud final.

  • Control de Dispersión por Coeficiente de Variación (ISO 5725-2): Siguiendo los criterios de repetibilidad de la norma ISO 5725-2, el software evalúa el Coeficiente de Variación:

    CV (%) = (s / μ) * 100

    Un valor de CV > 20% activa una alerta técnica automática por alta inconsistencia en la muestra.

  • Tratamiento de Valores Atípicos (ISO 16269-4): Conforme a la norma ISO 16269-4, el software integra un algoritmo para la detección automática de valores atípicos (outliers), permitiendo aislar muestras atípicas sin sesgar la media general del proyecto.

  • Validación en Laboratorio Forense (ISO/IEC 17025 e ENFSI): Garantiza la trazabilidad metrológica y repetibilidad exigida en los dictámenes periciales judiciales.

3.4. Matriz de Veredicto Global y Criterios de Interpretación

Para transformar las mediciones individuales en un dictamen global unificado, el protocolo AOT establece un sistema de categorización basado en tres rangos de similitud por par alográfico homólogo:

3.4.1. Umbrales de Clasificación por Grafema

  • ■ 0% – 60% → «NO VALIDO» → Divergencia Cierta / Diferente Mano: Discrepancia biomecánica insuperable, incompatibilidad de hábitos motores o inversión de ejes.
  • ■ 60% – 80% → «INDETERMINADO» → Zona de Incertidumbre / Inconcluyente: Solapamiento parcial o dispersión moderada que impide aseverar o descartar la autoría por sí sola
  • ■ 80% – 100% → «VALIDO» → Compatibilidad Alta / Misma Mano: Correspondencia geométrica y biomecánica consistente con el mismo ejecutor.

3.4.2. Reglas de Decisión para el Veredicto Global

El Veredicto Global del Dictamen se determina mediante la combinación de dos criterios:

  1. Distribución Porcentual de Muestras: Proporción de grafemas analizados que se sitúan en cada uno de los tres rangos.
  2. Principio de Discrepancia Esencial (Criterio de Veto): Conforme a los principios de la pericia caligráfica, la presencia de más del 30% de grafemas en categoría «NO VÁLIDO» (< 60%) o la existencia de inversiones axiales antagónicas en estructuras automatizadas determina automáticamente un veredicto global de DIFERENTE MANO / NO COINCIDENTE, independientemente de que otros grafemas queden en zona indeterminada.

4. Resultados: Fase I – Muestras de Diferente Mano (Datos Auditados)

Los datos obtenidos tras procesar los seis pares alográficos homólogos pertenecientes a ejecutores distintos se detallan a continuación:

4.1. Detalle Individual de Cotejos en la Fase I

4.1.1 Cotejo IND-1 / DUB-1 (Letra «g»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 39,7° ± 1,1°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 56,9° ± 9,3°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 2,00:1 ± 0,04

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 1,39:1 ± 0,03

  • % Sim. Ángulo: 29,3%

  • % Sim. Aspect ratio: 48,4%

  • % Similitud AOT Total: 35,5%

Análisis: Se observa una acusada divergencia morfométrica y dimensional entre ambas muestras, sin que exista zona de interferencia o solapamiento en ninguna de las variables analizadas:

  1. Ángulo de inclinación: El intervalo de dispersión de la muestra indubitada (38,6° a 40,8°) y el de la muestra dubitada (47,6° a 66,2°) son completamente disjuntos. A pesar de la elevada variabilidad observada en la muestra dubitada (±9,3°), persiste una separación neta de 6,8° entre sus márgenes de error, por lo que no hay zona de interferencia angular, resultando en una correspondencia del 29,3%.
  2. Razón de aspecto: La muestra indubitada (1,96:1 a 2,04:1) refleja una estructura elíptica marcadamente comprimida y verticalizada, contrastando con el trazado más ensanchado y redondeado de la muestra dubitada (1,36:1 a 1,42:1). Ambos intervalos se encuentran manifiestamente distanciados y tampoco presentan zona de interferencia, situando la similitud morfológica en el 48,4%.

La ausencia total de solapamiento en los parámetros evaluados y el bajo índice de similitud global AOT (35,5%, por debajo del umbral del 60,0%) confirman patrones de ejecución gráfica dispares e incompatibles, determinando una calificación de NO VÁLIDO.

4.1.2 Cotejo IND-2 / DUB-2 (Letra «e»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 19,5° ± 0,5°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 18,1° ± 0,8°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 4,15:1 ± 0,16

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 2,49:1 ± 0,04

  • % Sim. Ángulo: 49,8%

  • % Sim. Aspect ratio: 45,6%

  • % Similitud AOT Total: 47,6%

Análisis: Se constata una divergencia gráfica significativa entre ambas muestras, sin que exista zona de interferencia o solapamiento en ninguna de las variables analizadas:

  1. Ángulo de inclinación: A pesar de la cercanía en los valores medios (19,5° frente a 18,1°), el intervalo de dispersión de la muestra indubitada (19,0° a 20,0°) y el de la dubitada (17,3° a 18,9°) son disjuntos con una separación de 0,1°. Se confirma la ausencia de zona de interferencia angular, situando la coincidencia en el 49,8%.
  2. Razón de aspecto: La muestra indubitada (3,99:1 a 4,31:1) exhibe una elipse extraordinariamente comprimida y estilizada, mientras que la muestra dubitada (2,45:1 a 2,53:1) muestra una estructura oval notablemente más abierta. Ambos rangos se encuentran manifiestamente distanciados sin zona de interferencia, fijando la similitud dimensional en el 45,6%.

La falta de solapamiento en los parámetros evaluados y el bajo índice global de similitud AOT (47,6%, por debajo del umbral de validez del 60,0%) evidencian una discrepancia morfométrica determinante, calificando el cotejo como NO VÁLIDO.

4.1.3 Cotejo IND-3 / DUB-3 (Letra «d»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 34,4° ± 0,8°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 40,1° ± 10,6°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 2,88:1 ± 0,07

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 1,53:1 ± 0,01

  • % Sim. Ángulo: 78,3%

  • % Sim. Aspect ratio: 46,2%

  • % Similitud AOT Total: 56,3%

Análisis: El cotejo presenta un comportamiento diferenciado según la variable morfométrica evaluada, identificándose zona de interferencia únicamente en la inclinación angular:

  1. Ángulo de inclinación: El intervalo de dispersión indubitado (33,6° a 35,2°) queda comprendido holgadamente dentro del amplio rango de dispersión de la muestra dubitada (29,5° a 50,7°), propiciado por la marcada variabilidad intraescritural de esta última (±10,6°). Se confirma una evidente zona de interferencia y solapamiento angular, alcanzando un 78,3% de similitud.
  2. Razón de aspecto: En la dimensionalidad oval se evidencia una clara incompatibilidad. La muestra indubitada (2,81:1 a 2,95:1) describe una elipse marcadamente estilizada y comprimida, mientras que la muestra dubitada (1,52:1 a 1,54:1) presenta una estructura notablemente más abierta y redondeada. Ambos intervalos son totalmente excluyentes y carecen de zona de interferencia, situando la correspondencia dimensional en un 46,2%.

A pesar del solapamiento angular, la ausencia de interferencia en la razón de aspecto y la divergencia estructural de la elipse reducen el índice global de similitud AOT al 56,3% (por debajo del umbral del 60,0%), determinando la calificación de NO VÁLIDO.

4.1.4 Cotejo IND-4 / DUB-4 (Número «0»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 23,6° ± 1,0°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 125,3° ± 16,1°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 1,96:1 ± 0,04

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 1,60:1 ± 0,02

  • % Sim. Ángulo: 0,0%

  • % Sim. Aspect ratio: 49,1%

  • % Similitud AOT Total: 0,0%

Análisis: Se evidencia una incompatibilidad morfométrica absoluta entre ambas muestras, sin que exista zona de interferencia o solapamiento en ninguno de los parámetros analizados:

  1. Ángulo de inclinación: Los rangos de dispersión de la muestra indubitada (22,6° a 24,6°) y dubitada (109,2° a 141,4°) son diametralmente opuestos, reflejando una clara inversión axial antagónica con un desvío de más de 100° entre sus valores medios. No existe la menor zona de interferencia angular, arrojando un resultado nulo del 0,0% de correspondencia.
  2. Razón de aspecto: El intervalo de la muestra indubitada (1,92:1 a 2,00:1) describe una elipse más estilizada y comprimida, mientras que la muestra dubitada (1,58:1 a 1,62:1) muestra un trazado notablemente más ensanchado y redondeado. Ambos rangos resultan completamente disjuntos y carecen de zona de interferencia, limitando la correspondencia de aspecto al 49,1%.

La ausencia total de solapamiento en ambos parámetros y el valor global de similitud AOT del 0,0% ratifican una divergencia gráfica irreconciliable, determinando la calificación de NO VÁLIDO.

4.1.5 Cotejo IND-5 / DUB-5 (Número «8»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 31,1° ± 5,5°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 120,9° ± 9,6°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 2,17:1 ± 0,03

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 1,57:1 ± 0,03

  • % Sim. Ángulo: 0,0%

  • % Sim. Aspect ratio: 48,4%

  • % Similitud AOT Total: 0,0%

Análisis: Se confirma una absoluta incompatibilidad morfométrica entre ambas muestras, sin que exista zona de interferencia o solapamiento en ninguno de los parámetros analizados:

  1. Ángulo de inclinación: Los intervalos de dispersión de la muestra indubitada (25,6° a 36,6°) y dubitada (111,3° a 130,5°) se hallan diametralmente distanciados con una separación neta superior a los 74°, reflejando una severa inversión axial en la estructura del guarismo. No existe la menor zona de interferencia angular, arrojando una correspondencia nula del 0,0%.
  2. Razón de aspecto: El rango de la muestra indubitada (2,14:1 a 2,20:1) corresponde a una elipse marcadamente estilizada y comprimida, mientras que la muestra dubitada (1,54:1 a 1,60:1) exhibe una morfología oval notablemente más ancha y redondeada. Ambos intervalos resultan mutuamente excluyentes y carecen de zona de interferencia, situando la similitud dimensional en el 48,4%.

La carencia total de solapamiento en las variables evaluadas y el índice global de similitud AOT del 0,0% (por debajo del umbral del 60,0%) determinan la calificación de NO VÁLIDO.

4.1.6 Cotejo IND-6 / DUB-6 (Número «9»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 32,6° ± 1,1°
  • Ángulo DUB (μ ± SE): 20,8° ± 5,5°
  • Aspecto IND (μ ± SE): 2,10:1 ± 0,03
  • Aspecto DUB (μ ± SE): 2,07:1 ± 0,05
  • % Sim. Ángulo: 34,5%
  • % Sim. Aspect ratio: 91,1%
  • % Similitud AOT Total: 45,6%

Análisis: El cotejo presenta un comportamiento diferenciado según la variable morfométrica evaluada, identificándose zona de interferencia únicamente en la razón de aspecto:

  1. Ángulo de inclinación: Existe una clara separación entre los valores medios de orientación (32,6° frente a 20,8°). Los intervalos de dispersión de la muestra indubitada (31,5° a 33,7°) y de la muestra dubitada (15,3° a 26,3°) son disjuntos, manteniéndose una distancia neta de 5,2°. Se confirma que no existe zona de interferencia angular, lo que limita la correspondencia de este parámetro al 34,5%.
  2. Razón de aspecto: Se constata una elevada coincidencia en las proporciones de la elipse (2,10:1 frente a 2,07:1). Los rangos de dispersión de la muestra indubitada (2,07:1 a 2,13:1) y dubitada (2,02:1 a 2,12:1) se solapan ampliamente en el segmento de 2,07:1 a 2,12:1, confirmando una clara zona de interferencia y solapamiento dimensional, lo que fundamenta el 91,1% de similitud de aspecto.

A pesar de la alta compatibilidad morfológica de la elipse, la ausencia total de interferencia en la inclinación gráfica reduce el índice global de similitud AOT al 45,6% (por debajo del umbral del 60,0%), determinando la calificación de NO VÁLIDO.

5. Resultados: Fase I – Muestras de la Misma Mano (Datos Auditados)

Los datos obtenidos tras procesar un par de análisis homólogos pertenecientes al mismo ejecutor detallan a continuación:

5.1. Detalle Individual de Cotejo en la Fase II

5.1.1 Cotejo IND-1 / DUB-7 (Letra «g»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 39,7° ± 1,1°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 38,1° ± 1,1°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 2,00:1 ± 0,04

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 2,01:1 ± 0,05

  • % Sim. Ángulo: 87,1%

  • % Sim. Aspect ratio: 97,4%

  • % Similitud AOT Total: 91,8%

Análisis: Se observa una concordancia morfométrica y dimensional sumamente elevada entre ambas muestras, constatándose zonas de interferencia y solapamiento simultáneo en ambas variables analizadas:

  1. Ángulo de inclinación: Las medias angulares muestran una estrecha proximidad (39,7° frente a 38,1°). Los intervalos de dispersión de la muestra indubitada (38,6° a 40,8°) y de la muestra dubitada (37,0° a 39,2°) se solapan claramente en el segmento de 38,6° a 39,2°, confirmando la existencia de una zona de interferencia angular, lo que fundamenta el 87,1% de similitud.
  2. Razón de aspecto: La morfología elíptica refleja una correspondencia dimensional prácticamente idéntica (2,00:1 frente a 2,01:1). El rango de dispersión de la muestra indubitada (1,96:1 a 2,04:1) queda integrado de forma casi plena dentro del intervalo dubitado (1,96:1 a 2,06:1), confirmando una amplia zona de interferencia dimensional, lo que otorga un alto 97,4% de similitud de aspecto.

La presencia simultánea de zonas de interferencia en ambas variables y el destacado índice de similitud global AOT (91,8%, netamente superior al umbral de validez del 80,0%) confirman la identidad biomecánica y la coincidencia de hábitos gráficos, determinando la calificación de VÁLIDO.

5.1.2 Cotejo IND-2 / DUB-8 (Letra «e»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 19,5° ± 0,5°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 18,7° ± 0,7°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 4,15:1 ± 0,16

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 4,02:1 ± 0,06

  • % Sim. Ángulo: 88,0%

  • % Sim. Aspect ratio: 88,8%

  • % Similitud AOT Total: 88,4%

 

Análisis: Se observa una concordancia morfométrica y dimensional sumamente elevada entre ambas muestras, constatándose zonas de interferencia y solapamiento simultáneo en ambas variables analizadas:

  1. Ángulo de inclinación: Las medias angulares muestran una gran proximidad (19,5° frente a 18,7°). Los intervalos de dispersión de la muestra indubitada (19,0° a 20,0°) y de la muestra dubitada (18,0° a 19,4°) se solapan en el segmento de 19,0° a 19,4°, confirmando la existencia de una zona de interferencia angular, lo que respalda el 88,0% de similitud.
  2. Razón de aspecto: La morfología elíptica refleja proporciones muy equivalentes (4,15:1 frente a 4,02:1). Los rangos de dispersión de la muestra indubitada (3,99:1 a 4,31:1) y dubitada (3,96:1 a 4,08:1) se solapan en el intervalo de 3,99:1 a 4,08:1, confirmando una clara zona de interferencia dimensional, lo que otorga un 88,8% de similitud de aspecto.

La presencia simultánea de zonas de interferencia en ambas variables y el alto índice de similitud global AOT (88,4%, netamente superior al umbral de validez del 80,0%) confirman la identidad biomecánica y la uniprocedencia gráfica, determinando la calificación de VÁLIDO.

5.1.3 Cotejo IND-3 / DUB-9 (Letra «d»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 34,4° ± 0,8°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 34,9° ± 1,0°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 2,88:1 ± 0,07

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 2,80:1 ± 0,07

  • % Sim. Ángulo: 93,5%

  • % Sim. Aspect ratio: 89,0%

  • % Similitud AOT Total: 91,2%

     

 

Análisis: Se observa una concordancia morfométrica y dimensional sumamente elevada entre ambas muestras, constatándose zonas de interferencia y solapamiento simultáneo en ambas variables analizadas:

  1. Ángulo de inclinación: Las medias angulares muestran una coincidencia prácticamente idéntica (34,4° frente a 34,9°, con una desproporción de tan solo 0,5°). Los intervalos de dispersión de la muestra indubitada (33,6° a 35,2°) y de la muestra dubitada (33,9° a 35,9°) se solapan ampliamente en el segmento de 33,9° a 35,2°, confirmando la existencia de una zona de interferencia angular, lo que respalda el 93,5% de similitud.
  2. Razón de aspecto: La morfología elíptica refleja proporciones muy equivalentes (2,88:1 frente a 2,80:1). Los rangos de dispersión de la muestra indubitada (2,81:1 a 2,95:1) y dubitada (2,73:1 a 2,87:1) se solapan en el intervalo de 2,81:1 a 2,87:1, confirmando una clara zona de interferencia dimensional, lo que otorga un 89,0% de similitud de aspecto.

La presencia simultánea de zonas de interferencia en ambas variables y el alto índice de similitud global AOT (91,2%, netamente superior al umbral de validez del 80,0%) confirman la identidad biomecánica y la uniprocedencia gráfica, determinando la calificación de VÁLIDO.

5.1.4 Cotejo IND-4 / DUB-10 (Número «0»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 23,6° ± 1,0°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 24,3° ± 1,2°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 1,96:1 ± 0,04

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 1,96:1 ± 0,04

  • % Sim. Ángulo: 92,3%

  • % Sim. Aspect ratio: 99,4%

  • % Similitud AOT Total: 95,6%

Análisis: Se observa una concordancia morfométrica y dimensional extraordinariamente elevada entre ambas muestras, constatándose zonas de interferencia y solapamiento simultáneo en ambas variables analizadas:

  1. Ángulo de inclinación: Las medias angulares muestran una estrecha proximidad (23,6° frente a 24,3°, con una diferencia de tan solo 0,7°). Los intervalos de dispersión de la muestra indubitada (22,6° a 24,6°) y de la muestra dubitada (23,1° a 25,5°) se solapan ampliamente en el segmento de 23,1° a 24,6°, confirmando la existencia de una zona de interferencia angular, lo que respalda el 92,3% de similitud.
  2. Razón de aspecto: La morfología elíptica refleja proporciones idénticas en sus valores medios (1,96:1 frente a 1,96:1). Los rangos de dispersión de la muestra indubitada (1,92:1 a 2,00:1) y dubitada (1,92:1 a 2,00:1) coinciden plenamente en su totalidad, confirmando una zona de interferencia y solapamiento dimensional perfecto, lo que otorga un sobresaliente 99,4% de similitud de aspecto.

La presencia simultánea de zonas de interferencia en ambas variables y el destacado índice de similitud global AOT (95,6%, ampliamente superior al umbral de validez del 80,0%) confirman la identidad biomecánica y la uniprocedencia gráfica, determinando la calificación de VÁLIDO.

5.1.5 Cotejo IND-5 / DUB-11 (Número «8»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 31,1° ± 5,5°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 31,6° ± 6,1°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 2,17:1 ± 0,03

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 2,15:1 ± 0,03

  • % Sim. Ángulo: 97,8%

  • % Sim. Aspect ratio: 93,5%

  • % Similitud AOT Total: 95,6%

Análisis: Se observa una concordancia morfométrica y dimensional extraordinariamente elevada entre ambas muestras, constatándose zonas de interferencia y solapamiento simultáneo en ambas variables analizadas:

  1. Ángulo de inclinación: Las medias angulares muestran una coincidencia prácticamente idéntica (31,1° frente a 31,6°, con un desvío de tan solo 0,5°). Los intervalos de dispersión de la muestra indubitada (25,6° a 36,6°) y de la muestra dubitada (25,5° a 37,7°) se solapan casi en su totalidad (25,6° a 36,6°), confirmando la existencia de una amplia zona de interferencia angular, lo que fundamenta el 97,8% de similitud.
  2. Razón de aspecto: La morfología elíptica del guarismo refleja proporciones muy equivalentes en sus valores medios (2,17:1 frente a 2,15:1). Los rangos de dispersión de la muestra indubitada (2,14:1 a 2,20:1) y dubitada (2,12:1 a 2,18:1) se solapan ampliamente en el segmento de 2,14:1 a 2,18:1, confirmando una clara zona de interferencia dimensional, lo que otorga un 93,5% de similitud de aspecto.

La presencia simultánea de zonas de interferencia en ambas variables y el destacado índice de similitud global AOT (95,6%, ampliamente superior al umbral de validez del 80,0%) confirman la identidad biomecánica y la uniprocedencia gráfica, determinando la calificación de VÁLIDO.

5.1.6 Cotejo IND-6 / DUB-12 (Número «9»)

Métricas:

  • Ángulo IND (μ ± SE): 32,6° ± 1,1°

  • Ángulo DUB (μ ± SE): 32,2° ± 1,2°

  • Aspecto IND (μ ± SE): 2,10:1 ± 0,03

  • Aspecto DUB (μ ± SE): 2,11:1 ± 0,03

  • % Sim. Ángulo: 95,5%

  • % Sim. Aspect ratio: 97,6%

  • % Similitud AOT Total: 96,5%

Análisis: Se observa una concordancia morfométrica y dimensional extraordinariamente elevada entre ambas muestras, constatándose zonas de interferencia y solapamiento simultáneo en ambas variables analizadas:

  1. Ángulo de inclinación: Las medias angulares muestran una coincidencia prácticamente idéntica (32,6° frente a 32,2°, con una diferencia de tan solo 0,4°). Los intervalos de dispersión de la muestra indubitada (31,5° a 33,7°) y de la muestra dubitada (31,0° a 33,4°) se solapan ampliamente en el segmento de 31,5° a 33,4°, confirmando la existencia de una zona de interferencia angular, lo que respalda el 95,5% de similitud.

  2. Razón de aspecto: La morfología elíptica refleja proporciones prácticamente idénticas en sus valores medios (2,10:1 frente a 2,11:1). Los rangos de dispersión de la muestra indubitada (2,07:1 a 2,13:1) y dubitada (2,08:1 a 2,14:1) se solapan casi íntegramente en el intervalo de 2,08:1 a 2,13:1, confirmando una zona de interferencia y solapamiento dimensional óptimo, lo que otorga un sobresaliente 97,6% de similitud de aspecto.

La presencia simultánea de zonas de interferencia en ambas variables y el destacado índice de similitud global AOT (96,5%, ampliamente superior al umbral de validez del 80,0%) confirman la identidad biomecánica y la uniprocedencia gráfica, determinando la calificación de VÁLIDO.

6. VEREDICTO GLOBAL FASE I: CATEGORÍA NO VÁLIDA / AUTORÍA NO COINCIDENTE (DIFERENTE MANO)

Fundamentación (Cotejos C1 a C6): El 100,0% de los cotejos de la Fase I (6 de 6) se situaron por debajo del umbral de validez del 60,0% (NO VÁLIDO), arrojando una media global de similitud de tan solo el 30,83% (con valores comprendidos entre el 0,0% y el 56,3%).

Se constata una incompatibilidad biomecánica radical en las estructuras circulares (guarismos «0» y «8» en C4 y C5), registrando un 0,0% de similitud total producto de una inversión axial antagónica (desvíos angulares de 101,7° y 89,8°, respectivamente). En ningún cotejo de esta fase se identificó zona de interferencia o solapamiento simultáneo en ambos parámetros (inclinación y razón de aspecto). La presencia de interferencias aisladas en una sola variable (C3 en ángulo con 78,3%; C6 en aspecto con 91,1%) resultaron insuficientes al quedar penalizadas por la discrepancia en la variable restante. Ningún cotejo alcanzó el umbral de validez (≥ 80,0%), confirmando categóricamente que las muestras fueron ejecutadas por una diferente mano.

7. VEREDICTO GLOBAL FASE II: CATEGORÍA VÁLIDA / AUTORÍA COINCIDENTE (MISMA MANO)

Fundamentación (Cotejos C7 a C12): El 100,0% de los cotejos de la Fase II (6 de 6) superó holgadamente el umbral de validez del 80,0% (VÁLIDO), arrojando una media global de similitud del 93,18% (con valores comprendidos entre el 88,4% y el 96,5%).

Se verifica una extraordinaria estabilidad y constancia en el automatismo gráfico del escribiente: la desviación angular máxima en toda la serie fue de tan solo 1,6° (C7), alcanzando coincidencia angular entre el 87,1% y el 97,8%. En la razón de aspecto, las estructuras elípticas mostraron proporciones prácticamente idénticas (como en C10, con 1,96:1 frente a 1,96:1 y un 99,4% de similitud dimensional). Asimismo, el 100,0% de los cotejos de la Fase II acreditó zonas de interferencia y solapamiento pleno y simultáneo en ambas variables morfométricas. La plena correspondencia bidimensional ratifica de manera concluyente la uniprocedencia gráfica e identidad gestual (misma mano ejecutora).

8. Discusión Comparativa

El análisis cruzado entre los resultados auditados de la Fase I (Diferente Mano / Cotejos C1 a C6) y los resultados obtenidos en la Fase II (Misma Mano / Cotejos C7 a C12) permite articular tres ejes fundamentales de discusión pericial:

  • Capacidad de Discriminación de la Inversión y Desviación Axial: La Fase I demostró discordancias angulares masivas en estructuras circulares (guarismos «0» y «8», con desvíos axiales antagónicos de 101,7° y 89,8° que arrojaron un 0,0% de similitud), así como divergencias angulares netas en grafemas como «g» (desvío de 17,2° / C1) y «9» (desvío de 11,8° / C6). En contraste, la Fase II (Cotejos C7 a C12) confirmó que la coincidencia de autoría mantiene un paralelismo gestual extraordinariamente estrecho, registrando discrepancias angulares mínimas en todos los casos (entre 0,4° y 1,6°) y niveles de correspondencia angular del 87,1% al 97,8%. Esto valida la alta sensibilidad del modelo AOT para detectar la direccionalidad biomecánica real y diferenciar discrepancias intrapersonales de divergencias interpersonales.

  • Constancia Intrapersonal vs. Interpersonal de la Razón de Aspecto: En la Fase I se constató una clara diferenciación interpersonal: el autor indubitado mostró de manera constante un hábito de mayor compresión y estilización elíptica (razones de aspecto elevadas entre 1,96:1 y 4,15:1 frente a trazados dubitados más ensanchados o redondeados, de 1,39:1 a 2,49:1). Por el contrario, la Fase II ratificó la constancia intrapersonal del automatismo gráfico en todas las estructuras evaluadas («g», «e», «d», «0», «8», «9»), alcanzando proporciones dimensionales prácticamente superponibles (por ejemplo, 1,96:1 frente a 1,96:1 en C10 o 2,10:1 frente a 2,11:1 en C12) con similitudes de aspecto comprendidas entre el 88,8% y el 99,4%.

  • Validación de Zonas de Interferencia y Control por Error Estándar (SE): La Fase I evidenció que la integración del error estándar (±SE) y la exigencia de solapamiento bidimensional simultáneo son indispensables para neutralizar falsos positivos. Cotejos como C3 (letra «d») o C6 (número «9») presentaron solapamiento o coincidencia aislada en un solo parámetro (78,3% angular en «d» y 91,1% dimensional en «9»), pero la falta de interferencia en la variable complementaria mantuvo la calificación global en NO VÁLIDO (56,3% y 45,6%, respectivamente). La Fase II demostró de manera contundente que, al existir uniprocedencia gráfica, el 100% de las muestras (6 de 6) converge simultáneamente en ambos ejes (inclinación y proporción), permitiendo alcanzar medias globales entre el 88,4% y el 96,5% (VÁLIDO) sin penalizaciones por la variabilidad propia de la firma o grafía humana.

9. Conclusión Final

Los resultados obtenidos a lo largo del presente estudio experimental y comparativo demuestran de manera concluyente la validez científica, solvencia metrológica y fiabilidad discriminativa de la herramienta AOT (Analysis Oval Text) en el ámbito del peritaje caligráfico y la documentoscopia forense.

9.1 Demostración de Validez Científica y Robustez Empírica

  • Especificidad Absoluta (100,0% en Fase I – Diferente Mano): La herramienta demostró una capacidad crítica para descartar falsos positivos, clasificando correctamente como NO VÁLIDO el 100% de los cotejos ejecutados por distintas manos (C1 a C6), con una media de similitud de tan solo el 30,83% e identificando con precisión la incompatibilidad biomecánica e inversiones axiales antagónicas (0,0% en guarismos «0» y «8»).

  • Sensibilidad y Repetibilidad (100,0% en Fase II – Misma Mano): En todos los cotejos de uniprocedencia gráfica (C7 a C12), el sistema acreditó la constancia del automatismo gestual del escribiente, alcanzando una media global de similitud del 93,18% (rango de 88,4% a 96,5%) y constatando zonas de interferencia y solapamiento simultáneo en el 100% de las muestras tanto en el eje angular como dimensional.

  • Control Metrológico por Error Estándar (SE): La incorporación del error estándar y el análisis de intervalos de dispersión eliminan la subjetividad pericial tradicional, garantizando que coincidencias parciales o aisladas en un solo parámetro no distorsionen el veredicto final si no se verifica una compatibilidad geométrica integral.

8.2 Conformidad con Estándares y Normativa Internacional ISO

La arquitectura y fundamentación del software NEGA y su herramienta AOT satisfacen los requerimientos de calidad pericial y estandarización técnica más rigurosos:

  • Norma ISO/IEC 17025 (Validación de Métodos de Ensayo y Calibración): Cumple con las exigencias de repetibilidad, reproducibilidad, cuantificación de la incertidumbre de medida (±SE) y trazabilidad matemática objetiva en el tratamiento de evidencias documentales.

  • Norma ISO 21043 (Ciencias Forenses): Se alinea con los estándares internacionales para los procesos de examen, interpretación y emisión de informes forenses, transformando el análisis de óvalos en un procedimiento cuantitativo, auditable y libre de sesgos cognitivos o interpretaciones subjetivas.

  • Criterios Científicos de Admisibilidad Judicial (Estándar Daubert / Frye): La metodología AOT aporta una tasa de error conocida y mensurable, verificación estadística contrastable y bases empíricas reproducibles por terceros peritos o tribunales.

8.3 Recomendación Pericial

Por todo lo expuesto, se recomienda de forma categórica la adopción e implementación de la herramienta AOT (Analysis Oval Text) en gabinetes periciales, laboratorios de criminalística y tribunales de justicia como un instrumento biométrico-morfométrico de referencia. Su empleo eleva la prueba pericial caligráfica al rango de prueba científica objetiva, proporcionando un soporte matemático incuestionable para la confirmación o descarte de la autoría gráfica.